Новость: Брюс Доубиггин. ИГРА ЗА ДЕНЬГИ. Удивительный взлет и падение Боба Гуденау и Ассоциации Игроков НХЛ
(Категория: Новости команды)
Добавил Отдел переводов
Thursday 25 August 2011 - 15:01:20

Гуденау и АИ НХЛ вполголоса говорили, что НХЛ – будучи наименее важной из крупных профессиональных спортивных лиг в США – использовалась другими лигами как пробный зонд при их подготовке к собственным трудовым конфликтам. Например, НБА – где Гэри Беттмэн работал до того, как был нанят комиссаром НХЛ – в 2004 году продлила свой коллективный договор на дополнительный год, чтобы НХЛ смогла первой пойти в наступление. Неудивительно. Восемь владельцев клубов НХЛ также владели клубами НБА. Еще один был партнером владельца баскетбольного клуба на арене, которую делили оба клуба. Почти половина хозяев клубов НХЛ, которые владели зданиями и правами на их аренду, имели в качестве субарендаторов клубы НБА. Двум владельцам клубов НХЛ также принадлежали два клуба Главной Лиги Бейсбола. Одному принадлежал клуб НФЛ, а еще одному – профессиональный футбольный клуб. Интересы перекрестного владения на этом не заканчивались. Пять владельцев клубов НХЛ имели доли во владении или тесные деловые связи в телевизионных кабельных сетях, которые транслировали матчи по нескольким профессиональным видам спорта. Один владелец клуба НХЛ руководил концессионной империей зданий, в которых проводились разнообразные многочисленные соревнования профессионального спорта. Большая победа НХЛ в битве за коллективное соглашение за счет своего профсоюза пошла бы им всем на пользу, говорили источники в АИ НХЛ.

Пока разворачивалась пиар-кампания Беттмэна, Гуденау упрямо держался своей крайней позиции: НХЛ вела переговоры недобросовестно, она просто хотела избежать своих юридически связывающих обязательств по контрактам с хоккеистами. При этом, она сделала бы все, что необходимо, чтобы уничтожить профсоюз. АИ НХЛ заявляла, что только 5-6 клубов имели серьезные финансовые проблемы, и что она хотела единственного, что имели все остальные в хоккейном бизнесе – свободного рынка для определения стоимости игроков. Если владельцы не могут так работать, не впадая в банкротство, то вина лежит на менеджменте, не на игроках. Поэтому Гуденау предупреждал членов своего профсоюза, чтобы они готовились к полутора-двум годам без зарплатных чеков. Не было признаков того, что у Гуденау, уверенный в себе после своих предыдущих битв по коллективному соглашению, имелась какая-либо аварийная стратегия на случай, если к истечению срока давление на владельцев не сломит их. В отличие от НХЛ, и во-первых, профсоюз не нанял пиар-фирму для раскручивания своей позиции перед общественностью, подозрительно относившейся к «спортсменам-миллионерам». Его члены попытаются (с плохим исходом, как оказалось) разъяснять свои действия с минимумом или при отсутствии помощи со стороны специалистов по коммуникации. Результат часто был тяжелым – особенно, когда какой-либо хоккеист отклонялся от партийной линии. Когда Джереми Рёник откровенно сказал, что система потолков в рамках клубов может сработать, он был мгновенно заглушен профсоюзными низами, верными руководству. «Всякий раз, когда имеешь дело с семьюстами игроков, существует множество различных мнений, но хоккеисты показали в 94м году, что они будут держаться вместе», - заявил уверенный в своих силах президент АИ НХЛ Тревор Линден. Ничего не сделал Гуденау и в плане привлечения помощи от других профсоюзов, которые могли бы оказать давление на владельцев, если локаут затянется. Хоккеисты собрались взять жесткостью позиции, как они сделали в 1992 и 1994 годах.
Наконец, АИ не предприняла никаких усилий для опровержения цифр или методологии, использовавшихся в Докладе Левитта – пиар-успехом НХЛ было то, что ее цифры стали широко приняты СМИ. Если бы профсоюз сделал это, он обнаружил бы благодатную почву. В январе 2005 года, почти через год после его выхода, выводы из отчета Левитта были тщательно изучены американским журналистом Рассом Конуэем в издании Eagle Tribune г. Лоуренса. Конуэй вскрыл, что использование Беттмэном слов «супер-аудит» было безосновательным, и что сам Левитт не был аккредитован на то, чтобы подтверждать верность бухгалтерских процедур. «Если кто-нибудь назовет это супер-аудитом, дайте им мой номер», - Нельсон Блинн, 36-летний дипломированный бухгалтер-ревизор и член аудиторского комитета Banknorth, сказал Конуэю. «Это – абсолютно и безусловно никакой не аудит. Выдавать его за таковой – бред».
Ричард Дельгаудио, преподаватель бухгалтерского дела и аудита в колледже Merrimack, объяснил разницу между аудитом и обзором. «Аудит подразумевает, что вы смотрите документацию и ее источники», - сказал он. «Обзор – это когда вы просто просматриваете информацию на предмет: все ли выглядит в порядке».
Другими словами, команда Левитта всего лишь выполнила обзор, не убеждаясь в точности многих цифр, представленных лигой – большая разница с картинкой Беттмэна о неоспоримом документе (ни один дипломированный бухгалтер-ревизор не подписался под цифрами в отчете Левитта). Например, Блин рассказал Eagle Tribune, что принятие собственных цифр НХЛ о посещаемости и доходах было «еще одним моментом для сомнений» в отчете. «Если вы – бухгалтер, работающий на клуб или на компанию, которая каким-либо образом связана с клубом, то вы работаете на одного и того же владельца», - сказал Блин. «Это тот человек, который вам платит, так что вы держите в голове его интересы». Блин добавил, что если бы эту работу провел независимый аудитор, «бьюсь об заклад, вы получили бы другие цифры».
Отчетность об истинной прибыльности НХЛ была критически важна для того, чтобы хоккеисты приняли какое-либо процентное деление доходов лиги в виде какого-либо зарплатного потолка или «налога на роскошь», каковая была большой проблемой в случае, когда 22 из арен минимум на 50% «принадлежали, эксплуатировались или контролировались» либо клубом, либо аффилированной компанией, либо связанной стороной. Или когда каждый клуб имел свои собственные критерии отчетности и часто – разные отчетные периоды. Или когда некоторые владельцы, такие как Билл Уирц из Чикаго, вовсе отказывались раскрывать некоторые доходы.
Хотя НХЛ настаивала, что в отчете были сделаны корректировки для учета различий между клубами, то, как это было сделано, вызвало много вопросов у экспертов Конуэя. В одном из примеров Eagle Tribune сообщала, что во всей НХЛ в 2004 году на аренах имелось более 2600 ВИП-лож. С учетом арендной платы, не включая стоимости билетов на матчи и концессий, они приносили сотни миллионов долларов в год – что можно было бы включать в отчетность как доходы от хоккея.
Но на большинстве ледовых арен НХЛ аренда ВИП-ложи также дает арендатору право допуска на все иные мероприятия, проводимые на арене – такие, как матчи НБА, футзальной лиги, лакроссной лиги, равно как на все концерты, цирковые представления, реслинг, публичные мероприятия. Исследователи Левитта не имели возможности независимо изучить доходы от ВИП-лож по каждому клубу, так что в отчете использовались за образец восемь клубов, чтобы создать формулу для деления пирога доходов на основании доли хоккея в общей платной посещаемости арен – не по конкретным событиям/матчам. Вкратце, формула учитывала все события как равные для покупателя ложи. Не имело значения, использовалась ли на самом деле ложа при проведении каких-либо иных мероприятий. Таким образом, лицензия на ложу или членство для посещения матчей НХЛ, разбавленное другими зрелищами, имела меньшую отчетную ценность при использовании этой формулы в отчете Левитта. Согласно этому допущению, хоккейные доходы в отчете Левитта сокращаются, что выставляет НХЛ в виде худшей инвестиции, чем она есть. (На тех аренах, где хоккей занимает менее половины времени – таких как Стэйплз Сентер в Лос-Анжелесе или Мэдисон Сквер Гарден в Нью-Йорке – может быть верно обратное.) В любом случае, вопрос состоит в том, показывает ли этот способ фактический доход от хоккея или же рентабельность самой арены.
Затем, в докладе Левитта использовался тот же способ для определения доли хоккея в доходах от лицензий на клубные места класса «премиум», спонсорства над ареной и прав на название, расходы на здание, равно как и доходы от лож. Команда Левитта не выделяла доходы от концессий и иных источников, или общие и административные расходы, вместо этого полагаясь на внутренние аудиты лиги. Короче говоря, в отчете было много пиара, но мало фактов, которые обе стороны могли бы использовать как основу для соглашения. «Пока они (профсоюз) не согласятся с вашим определением хоккейных доходов, какой смысл заниматься этим?» - Дельгаудио, дипломированный бухгалтер-ревизор и общенационально признанный преподаватель бухгалтерского дела, сказал газете Eagle Tribune. «Вы сами себе устанавливаете правила, без согласия другого лица или компании, в этом случае – Ассоциации Игроков. И затем приходите с этой цифрой и говорите ‘смотрите’… Так что, этот процесс ничего не решил. Это – односторонний процесс. Они применили свои собственные правила для выведения заключения».
Но вопросы насчет правильной отчетности владельцев о доходах не закончились критикой от Конуэя. Возьмите налоговое дело, затрагивавшее клуб Бостон Брюинз и его владельца Джереми Джэйкобза – ключевого сторонника комиссара НХЛ Гэри Беттмэна и локаута. Согласно протоколам апелляционного налогового комитета Массачусетса, штат заявил, что клуб и его владелец не полностью декларировали доходы от продажи билетов и прав на трансляцию в 1991-94 г.г. Брюинз утверждали, что клуб не должен платить налоги Массачусетсу по всем доходам от своих домашних матчей, потому что он обязан играть половину своих матчей вне этого штата, где он несет расходы, но не зарабатывает прибыль. Налоговый орган штата отверг этот аргумент. Он также отверг заявление Брюинз о том, что клуб не должен облагаться налогом на все доходы от телетрансляций, поскольку треть доходов поступала от зрителей, находящихся вне штата, получая вещание через арендованный спутник, висящий в «22.300 милях над Землей, в 1200 милях западнее побережья мексиканской Бухты Калифорния». Брюинз и Джэйкобз получили счет на 3,2 миллиона за невыплаченные налоги и штрафы.
И еще есть Нью-Йорк Айлендерз. Процесс тщательной проверки новых владельцев, принятый в НХЛ, был публично проведен после одобрения продажи клуба в 1997 году Джону А. Спано мл., который оставил за собой шлейф возвращенных чеков, прежде чем оставил попытки купить Айлов. Спано прошел специальную проверку НХЛ, которая обошлась лиге в 750 долларов (его сделка по «покупке» клуба оценивалась в 165 миллионов). Вместо вхождения в НХЛ, Спано отправился в тюрьму по обвинениям в мошенничестве с банковскими переводами. Банкротства 2003 года в Баффало и Оттаве часто упоминались на пресс-конференциях комиссаром лиги Гэри Беттмэном как показатель хрупкого финансового состояния НХЛ. «Мы вытащили ряд франшиз из состояния банкротства», - говорил он на пресс-конференции в Калгари в 2004 г. «Мы удержали ряд других франшиз от сваливания в банкротство».
Но ни банкротство Баффало, ни банкротство Оттавы не было вызвано хоккейными операциями. Клинки стали банкротами в 2003 году, когда бывший владелец команды Джон Ригас и его сын были признаны виновными в мошенничестве за систематическую ложь инвесторам своей компании, Adelphia Communications. В Оттаве франшиза была задушена долгами, связанными со строительством арены и платой за шоссейную развязку для обслуживания арены Сенаторов. Как результат этих и других примеров учета в НХЛ, многие игроки и агенты оставались скептически настроены к бухгалтерии НХЛ даже после доклада Левитта. Все это было богатой почвой для пиара АИ НХЛ в защиту своей позиции против потолочной системы. Но Гуденау не использовал эти аргументы вплоть до конца переговоров о коллективном соглашении, когда сезон 2004-05 был уже отменен, а профсоюз, фактически, скомпрометирован.
Итак, НХЛ давила на отчет Левитта, хоккеисты окопались, а часы отмеряли время все ближе к конфронтации. В июле 2005 г. владельцы предложили шесть идей для новой системы – включая мысль о том, чтобы головной офис НХЛ вел переговоры обо всех индивидуальных контрактах игроков. Предсказуемо АИ НХЛ увидела в них те же зарплатные потолки под другим названием. Затем профсоюз предложил систему налогов на роскошь, которая была тут же отвергнута лигой. «В настоящий момент я очень раздосадован и обеспокоен, потому что считаю – мы вовлечены в какой-то фарс», - сказал Билл Дэйли репортерам после августовского раунда переговоров с АИ НХЛ. «Профсоюз не желает вести с нами переговоры». Ответный выстрел Линдена: «Ясно, что владельцы уперлись в стремлении добиться потолка зарплат. В какой-то момент им нужно понять, что игроки никогда не примут зарплатный потолок или какую-либо систему, произвольно увязывающую зарплатные ведомости с доходами лиги».
В то время, как в Монреале собирались команды для участия в Кубке Мира по хоккею 2004 года, в воздухе ощутимо присутствовало предчувствие отмены сезона. «Если вскоре мы не начнем играть, это очень плохо, потому что на этом турнире мы видим лучших хоккеистов мира», - сказал канадский защитник Робин Ригер. «Все они готовы выйти и показывать отличный хоккей. Нам остается только смотреть, куда это все приведет. Но несколько разочаровывает, что мы не можем усвоить уроки из этого турнира». Ходили слухи, что поздно вечером во время турнира Дэйли и Саскин достигли-таки сделки в знаменитом монреальском баре Hurley’s на Crescent Street, но такие предположения подавлялись на корню с одинаковой энергичностью и Беттмэном, и Гуденау.

Перевод Искандера Балтырова

все части книги



Источник этой новости Сайт болельщиков ХК Салават Юлаев
( http://www.hksalavat.ru/news.php?extend.1201 )